|
|
Post by Benji!! on Aug 23, 2006 11:33:10 GMT 1
kmoet het zelf nog allemaal bezien, alsk eens tijd heb... maar dit zou een "tegenreactie" zijn op dien loose change.... www.lolloosechange.co.nr/bij videos.. |
|
|
|
Post by Mr.Nuts on Aug 23, 2006 11:43:40 GMT 1
... Ik vond bv die canvas / terzake reportage over de Koersk toch heel veel beter gestaafd , sorry.  , maar kheb die ook gezien en die was idd goed gestaafd!! De deze heb ik ni gezien en kan ik ni zien  . Ik moet u wel gelijk geven: kdenk ook da mensen echt geloven da ze iets gezien hebben(of zien), dat ze da dan ook denken echt te zien... |
|
|
|
Post by Osama Boon Laden on Aug 23, 2006 12:04:49 GMT 1
Heeft er hier iemand al ooit eens een gecrasht en uitgebrand vliegtuig gezien??
Heeft er hier iemand informatie of toegang tot informatie die de meeste mensen NIET hebben?
Weet er hier iemand hoe veiligheids- en spionagediensten functioneren?
I do not know about these things, cuz i'm fucking ignorant! I hate that!! I wanna know all these things and yet I don't... So I develop a reality of my own... So I can fucking think i'm smart, cuz i am... I'm so smart, I know about every aspect of the world politics and their machinisations, I know about the web of intrigues and deceit spun around the world by secret services, I even know about fucking Roswell...
|
|
|
|
Post by king johnny on Aug 23, 2006 12:56:37 GMT 1
de waarheid ligt waarschijnlijk in het midden, en kan je de uitleg van de makers van loosechange niet aanvaarden, aanvaardt dan ook niet de uitleg van andere opiniemakers en staatshoofden.
voor mij lijkt het duidelijk dat er van de hele verklaring van de staatshoofden niet echt veel klopt. of alleszins toch wat verwarrend of op een doofpot-operatie lijkt.
Zoals volgende dingen:
- hoe kan zo'n wolkenkrabber ineenstorten door de explosie op 80ste verdiep
- de wolkenkrabbers vallen schoon naarbeneden, het lijkt inderdaad een gecontroleerde sloop
- hoe kan het zijn dat alle zwarte dozen van de vliegtuigen niet gevonden zijn, terwijl men wel net dat ene paspoort terugvindt
- hoe zit dat met het gat in het pentagon van 5m breed, als je andere vliegtuigcrashes bekijkt, merk je wel verschillen (member de bijlmercrash in holland)
trouwens, als je de experts in deze film niet gelooft, waarom die van de officiële versies dan wel?
ze werken natuurlijk allebei vanuit het standpunt van de opdrachtgevers van het onderzoek. dus reden te meer om bij allebei de kanten vraagtekens te plaatsten, niet?
|
|
|
|
Post by AlWazegdegyhiernu on Aug 23, 2006 13:46:48 GMT 1
Een officiele versie van de feiten, zoals verkondigd door de VS ea, is sowieso een gekuiste, gekleurde en mss zelfs een leugenachtige versie van de feiten. Het is het voorrecht van de staatslieden, om niet hun volledige plannen, voorkeuren of betrokkenheid te communiceren. En de niet officiele versies kunnen door eender welke idioot de wereld ingestuurd worden... (no pun intended) En al die mensen die hun zin beginnen met "het is een feit..." Well, it usually isn't, that's so fucking scary... Now the fact that the President of the US has his own agenda, that's normal. PS : kijk nekeer hoe dun da gat is in het bijlmer-flatgebouw:  |
|
|
|
Post by king johnny on Aug 23, 2006 14:05:35 GMT 1
PS : kijk nekeer hoe dun da gat is in het bijlmer-flatgebouw: niet dat ik hier iets nieuw wil starten maar: Om vijf over half zeven ploegde het vliegtuig zich vrijwel verticaal vliegend met de rechtervleugel door twee hoogbouwcomplexen in de Bijlmermeer, precies op het hoekpunt waar de galerijflat Groeneveen overging in Klein-Kruitberg. De gebouwen vlogen direct in brand en stortten gedeeltelijk in, waarbij tientallen appartementen vernield raakten. De cockpit kwam oostelijk van de flats terecht, tussen de gebouwen en het viaduct van metrolijn 53. |
|
|
|
Post by SPLIFF on Aug 23, 2006 17:26:57 GMT 1
als ge weet dat zonder die aanslagen er nooit ne War on Terror geweest zou zijn. En als ge dan kijkt waar die War on Terror gevoerd wordt dan zoude ook kunnen zeggen dat die War on Terror eigenlijk ne War for Oil is. Inderdaad!!!! Daar heb je een punt!! Het zal wel dat er veel zal overdreven zijn maar toch.. Weer een interessante post, al zeg ik het zelf!!   ;D ;D ;D |
|
|
|
Post by L0RD LYTA on Aug 23, 2006 17:49:21 GMT 1
all die mensen die in de vliegtuigen zaten en de vermeende terroristen : zitte allemaal samen op hawai in het fbi witness protection program ( elvis is daar ook gespot samen me tony soprano ) & they have to regularly type a code  & press enter ;D |
|
|
|
Post by Visionz on Aug 23, 2006 17:59:56 GMT 1
all die mensen die in de vliegtuigen zaten en de vermeende terroristen : zitte allemaal samen op hawai in het fbi witness protection program ( elvis is daar ook gespot samen me tony soprano ) & they have to regularly type a code & press enter ;D ROFL  |
|
|
|
Post by stical on Aug 24, 2006 11:37:21 GMT 1
Ik heb op 8/11 Swordfish gezien in de cinema en dan de dag erna het hele WTC gebeuren.
Het eerste wat ik toen zei was :
"Dat is opgezet"
|
|
|
|
Post by Sifakah on Aug 25, 2006 15:30:21 GMT 1
als ge weet dat zonder die aanslagen er nooit ne War on Terror geweest zou zijn. En als ge dan kijkt waar die War on Terror gevoerd wordt dan zoude ook kunnen zeggen dat die War on Terror eigenlijk ne War for Oil is. Inderdaad!!!! Daar heb je een punt!! Het zal wel dat er veel zal overdreven zijn maar toch.. Weer een interessante post, al zeg ik het zelf!! ;D ;D ;D Mjah, da 'War for Oil' geroep heb ik toch altijd wa overdreven gevonden ... alsof een land echt alleen daarvoor een oorlog gaat beginnen ... Ik denk da ze daar al een pak meer geld in de oorlog hebben gepompt (hihi), dan dat ze er ooit kunnen uithalen. En dan gaat het nog maar alleen over geld en materieel, niet eens over al die slachtoffers. Al ontken ik niet dat het waarschijnlijk wel heeft meegespeeld. Maar de hoofdreden? Nooit. My 2 cents ... |
|
|
|
Post by illiterationist on Aug 26, 2006 18:56:26 GMT 1
Volgens mij zijn olie en het superioriteitsgevoel van de Amerikanen best wel de hoofdredenen. Als je weet dat de oliebronnen schaarser en schaarser worden, energie duurder... Is het wel degelijk enorm belangrijk om -whatever the cost- die oliebronnen in bezit te hebben. Waarom zitten er immers nog altijd Amerikanen in Irak en Afghanistan? Niet alleen om zogenaamde terroristen op te sporen, maar ook om de macht uit te bouwen. Zoveel geld uitgeven aan een 'War of oil' is dus echt wel mogelijk volgens mij... Laat ons hopen dat Bush ooit het licht zal zien, en zich bekeert tot rasta, en alle landen bombardeerd met ganjaaaaaaaa..... (ok a sick mind is a joy forever...) Bless |
|
|
|
Post by The Boondocks on Aug 28, 2006 10:47:21 GMT 1
Het gaat natuurlijk ook over de controle over een product waarop onze hele economie is gebaseerd, die miljoenen dollars genereren...
Zou dat dan niet de moeite waard zijn om een oorlogje over te beginnen?
|
|
|
|
Post by jahnick on Aug 29, 2006 14:26:45 GMT 1
Heb juist es loose change 2nd ed gezien en ik moet zeggen dat ik het wat allemaal kritisch bekijk. Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen (kijk naar alle beelden) Er zijn 3000 mensen gestorven. De wolkenkrabbers zijn ingestort ( bommen -- geloof ik niet! - wel het staal, van de ondersteuningspalen, dat door de extreme hitte smolt en zo als een week spaghettistokje in elkaar viel). Die terroristen zijn opgeleid om met vliegtuigen te vliegen... De mensen hebben gebeld van boord naar de grond om te zeggen dat ze gekaapt zijn en dat ze iets zouden ondernemen ( acteurs?  )... en ga zo maar door... Dit is volgens mij niet door de Amerikaanse regering in elkaar gezet, evengoed niet door buitenaardse wezens van Roswell... Wat ik wel vind is dat de Amerikaanse regering deze gebeurtenis heeft aangegrepen om hun plannen in uitvoering te brengen die al lange tijd vastlagen Uit een vormingswerk die ik geschreven heb voor mijn examen jongstleden, zal ik eens volgende voorbeelden voorschotelen vb1: De regering van dit machtige land heeft een gebeurtenis (11/09/2005) misbruikt om zijn macht in de wereld te versterken (al zal dit nooit openlijk gezegd worden). De media heeft alleen positieve argumenten gebruikt om de bevolking ervan overtuigd te laten worden dat alle Amerikaanse invallen (of mooier gezegd interventies) nodig waren om de wereld te verbeteren (wat quatsch is, aangezien er bij invallen altijd onschuldige slachtoffers vallen). Wie herinnert er zich nog de beelden van 11/09/2001, toen er zich in de ochtend van die dag 2 vliegtuigen in de torens boorden? Dag in dag uit kregen we van de media dezelfde beelden voorgeschoteld. De 2 vliegtuigen die zich in de WTC torens boorden. Het beeld verdrong het woord. Met enkel beperkte, doch precieze informatie en met steeds weer dezelfde boodschap; terreur verschrikking en nogmaals terreur en dit allemaal door toedoen van Moslimextremisten. Sinds die dag wist ik dat deze woorden, wel eens zware gevolgen kon hebben. Sinds die dag leven we in angst voor de vreemde man, onze gekleurde medemens. vb2 : Afghanistan ( uit een vormingswerk die ik had geschreven voor mijn examen jongstleden) Officieel was Bin Laden en zijn Al-Qaida (zijn netwerk van terroristen) het doelwit van de Amerikaanse aanval op Afghanistan. Al was snel duidelijk dat het Taliban-regime uitgeschakeld moest worden om in tweede instantie de jacht op Bin Laden te kunnen openen. Bush maakt al vanaf de dag na de aanslagen in de VS duidelijk dat niet alleen de terroristen voor hun hachje mogen vrezen: 'Ook zij die hen huisvesten.' De Taliban dus. Het gezicht van het kwaad was Osama Bin laden en door dit te vernietigen zal ook het terrorisme stoppen, wat natuurlijk quatsch is. De wereld (de bevolking van de VSA) moest een gezicht hebben, want je kan moeilijk de mensen overtuigen ten strijde te trekken tegen een onzichtbare vijand. Pittig detail : Omdat men een pijpleiding door Afghanistan wou laten lopen werden op kosten van het pijplijnbedrijf UNOCAL en het oliebedrijf Delta Oil een afvaardiging van de Taliban uitgenodigd naar Texas. Dus komen we weer uit aan het besluit dat het machtigste land 11 september misbruikt heeft (dank u wel media) voor oliebelangen. Wat kon Bush de bevolking van Afghanistan schelen? Wat kon hem de Taliban schelen (waar waren de Amerikanen toen deze het grootste boeda beeld aan flarden schoten?). Amerika installeerde na de inval een nieuwe leider Hamid Karzai, een voormalig directielid van UNOCAL! Natuurlijk werd het contract voor de pijpleiding tussen Turkmenistan, Afghanistan en Pakistan na de inval snel getekend. Dus heeft Bush de wereld en zijn bevolking voorgelogen. Want de Amerikaanse elite troepen hadden Bin laden ingesloten in Tora Bora (het gebergte waar hij zich schuilhield), maar ze lieten dit over aan de krijgsheren (die zich verenigd hadden onder de Noordelijke Alliantie) die al decenialang tegen elkaar vochten. Met als bekend resultaat, dat er geen resultaat was. De vogel was gevlogen, of dood, of wie zal het zeggen? De Amerikanen trokken ten strijde tegen de Taliban en Osama Bin Laden, maar op het einde van de inval, was er geen sprake meer over deze. Hij was toch de reden om binnen te vallen? Nadat ze weggetrokken waren ( het grootste deel van de Amerikaanse troepenmacht) bleef het land met de puinhoop achter. De beloftes om het land weder op te bouwen waren loos (ze hadden het geld nodig om Irak binnen te vallen), de bevolking had nog minder, dan ze al bezaten. Nu regeren de krijgsheren weer als voorheen over het land (alleen Kaboel is rustig en veilig). Het land is in chaos, maar hoor je de Amerikaanse regering praten over de arme bevolking van Afghanistan? Nee, het kan hen al niet schelen. De pijpleiding is veilig gesteld en dat is het voornaamste. Het WTC drama is misbruikt en jammer genoeg kwam het op het juist moment voor G W Bush... Een toevalstreffer, maar zeggen dat de Amerikaanse regering dit heeft geënceneerd, nee daar geloof ik niet in... |
|
|
|
Post by snipaman on Aug 29, 2006 15:21:35 GMT 1
FYI
In den humo van deze week staat een voorpublicatie van een boek waarin de aanslagen ook met een vatje zout worden genomen.
|
|
. Ik moet u wel gelijk geven: kdenk ook da mensen echt geloven da ze iets gezien hebben(of zien), dat ze da dan ook denken echt te zien...
;D ;D ;D
