|
|
Post by whot on May 4, 2008 20:09:19 GMT 1
Hoe ver mag vrijheid van meningsuiting gaan?
Mag je alles zeggen en schrijven ?
Waarom wel of waarom niet en wie bepaalt de grenzen ?
Wat voor de ene humor is, kan voor de andere kwetsend zijn.
Kan je dit echt in wetten reguleren ?
Voorbeeld: de wet tegen het racisme. Organisaties kunnen wettelijk bestraft worden als ze openlijk blijk hebben gegeven van racisme. Door de ev. boete zullen ze in het vervolg geen racistische uitspraken meer doen.
Is hiermee het racisme verwijderd?
Wat is het gevolg ? Racisme dat ondergronds gaat ?
(dit is maar een voorbeeld, hetzelfde kan je bedenken voor negationisme, homofobie, haat, vooroordelen in spreken en schrijven)
|
|
|
|
Post by Jah Rebel on May 4, 2008 20:46:02 GMT 1
Probleem is dus niet zozeer wat je wilt verbieden (in dit geval het verkondigen van een bepaalde mening) maar hoe je gaat voorkomen dat het nogmaals gebeurd. En daarin schiet ons democratisch systeem hopeloos tekort.
Als je dan kijkt naar de Sharia, waar je bij diefstal bvb. een hand kwijt raakt, dan kan je argumenteren dat dat barbaars en niet meer van deze tijd is, maar gewoon mathemathisch gezien kan elke mens dan wel maar een aantal maal dezelfde misdaad begaan.
Je moet dus ethisch gaan uitmaken hoever je wil gaan om je eigen wetten te doen naleven. Blijkbaar kiest men er in het westen voor om continu ergens gaan te dweilen in plaats van het lek dat de plas veroorzaakt te maken.
Persoonlijk vind ik dan weer dat iedereen alles mag zeggen tenzij het op een openbaar podium gebeurd (want dan wordt het dus aanzetten tot). Zeggen, niet doen dus, want ik denkt dat alles ophoudt als de dingen fysiek worden.
Ites,
Rebel
|
|
|
|
Post by Sifakah on May 4, 2008 22:30:12 GMT 1
Als je dan kijkt naar de Sharia, waar je bij diefstal bvb. een hand kwijt raakt, dan kan je argumenteren dat dat barbaars en niet meer van deze tijd is, maar gewoon mathemathisch gezien kan elke mens dan wel maar een aantal maal dezelfde misdaad begaan. In dees voorbeeld klinkt het nu absurd maar 'k denk da ge mijn punt wel ga snappen: als er nen dief voor de 3e keer gepakt wordt, wa gaat ge dan doen? Dees is mssn onmogelijk om in een rechtsysteem toe te passen, plus het is subjectief en dus te misbruiken, maar: alles hangt er van af hoe iets gezegd wordt/gebeurt, en soms ook in welke context (bvb: discriminerende opmerking in een folderke van't VB >< diezelfde opmerking in een show van een stand up comedian) |
|
|
|
Post by whot on May 5, 2008 23:00:01 GMT 1
* Is elke mening toegestaan of kunnen sommige meningen verboden worden? Wie bepaald wat je in het openbaar mag zeggen en wat niet (op straffe van ) ?
* Kan een vrije, "democratische" staat een mening verbieden ?
|
|
|
|
Post by Sifakah on May 6, 2008 10:39:16 GMT 1
*
* Kan een vrije, "democratische" staat een mening verbieden ? Tuurlijk wel: de holocaust ontkennen is bvb verboden, en er zullen nog wel voorbeelden zijn. En als ik mij mijn geschiedenislessen goed herrinner staat er ook in de definitie van democratie dat uw eigen vrijheid ophoudt waar die van andere begin( = ge kunt doen wa ge wilt, zolang ge er niemand anders mee kwetst) |
|
|
|
Post by whot on May 6, 2008 10:47:40 GMT 1
*
* Kan een vrije, "democratische" staat een mening verbieden ? Tuurlijk wel: de holocaust ontkennen is bvb verboden, en er zullen nog wel voorbeelden zijn. Ok, Sifakah, dat wist ik wel. Maar ik vroeg me af of dit eigenlijk niet in tegenspraak is met ons recht op vrije meningsuiting ? |
|
|
|
Post by Sifakah on May 6, 2008 10:57:58 GMT 1
En als ik mij mijn geschiedenislessen goed herrinner staat er ook in de definitie van democratie dat uw eigen vrijheid ophoudt waar die van andere begin( = ge kunt doen wa ge wilt, zolang ge er niemand anders mee kwetst) Da was mijn antwoord daarop. Het moeilijke is natuurlijk: wanneer is iets kwetsend en wanneer niet? Sommige mensen zijn al rapper op hun tenen getrapt dan anderen. Maar zoiets kunde onmogelijk in regelkes gieten. Bekijk het zowa als nachtlawaai: als ge met dees weer nen BBQ doet en ge zijt uwe stereo open, gaat uwe verzuurde buurman om 22u01 naar de flikken bellen, terwijl uw andere buurman in't slechtse geval ne keer gaat zuchten omdat em ni uitgenodigd is. (En mij nachtlawaai hebde dan nog het gemak da ge da wél in regelkes kunt gieten over uren en decibellekes) |
|
|
|
Post by whot on May 6, 2008 13:34:43 GMT 1
*
* Kan een vrije, "democratische" staat een mening verbieden ? Tuurlijk wel: de holocaust ontkennen is bvb verboden, en er zullen nog wel voorbeelden zijn. Hoort iemand die een boek schrijft dat de holocaust ontkent of minimaliseert, in de gevangenis? |
|
|
|
Post by ras Feel Flashman on May 9, 2008 8:58:52 GMT 1
Tuurlijk wel: de holocaust ontkennen is bvb verboden, en er zullen nog wel voorbeelden zijn. Hoort iemand die een boek schrijft dat de holocaust ontkent of minimaliseert, in de gevangenis? kost en inwoon gratis en veel tijd om te schrijven ;D |
|
|
|
Post by whot on May 9, 2008 15:20:04 GMT 1
Klinkt aantrekkelijk, Feel?  |
|
|
|
Post by ras Feel Flashman on May 12, 2008 15:51:56 GMT 1
Tjah...
Een vrije mening kan alleen maar gevormd worden als alle meningen gekend zijn en de conclusie daaruit gemaakt is een vrije KEUZE... en niemand kent de gehele waarheid... except Jah...
Burn the homo's of burn the niggas is een (extreme) mening maar die mening kan nauwelijks vrij genoemd worden want die is gestoeld op een hoopje simplistische veronderstellingen zonder de bredere context te (h)erkennen, noch een gedegen moraliteit in acht te nemen.
Meningen die schadelijk zijn voor de kwaliteit van samenleving zijn altijd een probleem geweest, één dat stiefmoederlijk behandeld wordt (laat maar getijen en als't té erg wordt dan deleten die hap). Meningen die schadelijk zijn voor het systeem daarentegen worden, van zogauw ze een zekere macht beginnen uit te dragen, of de meningen van Jan Modaal zouden kunnen beïnvloeden, direct in de kiem gesmoord: Martin Luther king, Peter Tosh, de anders-globalisten, ...
Sinds de flower power en mei 68 heeft het systeem zich op een zo effectief mogelijke manier trachten te beschermen tegen het vormen van alternatieve meningen, en dan toch zeker tegen het verspreiden daarvan, zodat er ni teveel leiders moeten kapot gemaakt worden om het systeem van overdreven kritiek te vrijwaren: selecties in vorming (onderwijs) en media bvb, gemanipuleerde oorlogsberichtgeving, simplistiech populisme en het verlagen van de norm op intelligentie, bvb
ras Feel anno 2008
|
|
|
|
Post by whot on May 18, 2008 13:10:14 GMT 1
Moeten neo-nazi's de vrijheid hebben om hun ideeën te spuien (via spreken en schrijven) ?
Kan een Blood and Honour bijeenkomst een 'relatief gezonde' uitlaatlkep zijn voor gestoorde geesten ?
Zoals vele fundamentalistische religies dat ook zijn?
Als deze en andere zouden worden verboden, is dan het ideeëngoed of dat bepaald soort geloof 'verdwenen'?
Of krijgt deze door de positie van de 'underdog' juist nog extra aantrek ?
feel free .........
|
|
|
|
Post by Jah Rebel on May 18, 2008 16:27:29 GMT 1
Ik ben eigenlijk al jaren van mening dat je eigenlijk beter idereen zijn eigen ruimte geeft. Ik bedoel dat dan letterlijk... Geef bijvoorbeeld de Provincie Antwerpen aan het Vlaams Belang en laat die daar de onafhankelijkheid uitroepen en hun ding doen. Gedaan met het gezaag en de rest kan verder...
Extreem? Misschien wel, maar het tegenovergestelde is opgekropte frustratie die uiteindelijk in geweld zal eindigen.
Voor mij hoef je dus niet alles overal te tolereren maar wel alles een eigen plek geven.
Pretenderen dat de mens beter is als wat hij is hebben ze ten tijde van de Edwardianen/Victorianen in Engeland al geprobeerd en da's ook niet gelukt... één vetzakkerij achter de schermen.
Ites,
Rebel
|
|
|
|
Post by General Jonee on May 19, 2008 15:37:36 GMT 1
Geef bijvoorbeeld de Provincie Antwerpen aan het Vlaams Belang en laat die daar de onafhankelijkheid uitroepen en hun ding doen. yippy geef ons dan maar gent ;D |
|
